Đại án OceanBank: Những lời gan ruột của các Luật sư trước toà

“Trước tiên phải đề cập rằng, trong suốt thời kỳ thăm dò, bị cáo Hà Văn Thắm đã rất thành khẩn khai nhận. Viện Kiểm sát cho rằng Hà Văn thiếu thành khẩn là không đúng. Còn hành vi đó có phạm tội hay không là nhận thức quan điểm của mỗi người, vì vậy chẳng thể đề cập rằng bị cáo không nhận tội là không thành khẩn.

“Về tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các đơn vị nguồn hỗ trợ”, cáo trạng cho rằng Hà Văn Thắm cho tổ chức Trung Dung vay 500 tỷ đồng nhưng của nả xin hứa chưa đủ…… Bị cáo Hà Văn Thắm ngay từ đầu nhận thức rằng của nả xin hứa chưa đủ mới ứng dụng các giải pháp phong tỏa account. Chúng tôi thấy rằng, cơ quan tố tung hoàn toàn không coi xét đến giải pháp phong tỏa trước khi ký HĐ nguồn hỗ trợ”.

“Khoản tiền này vào NH Đại Tín là tự thân tăng tính thanh khoản không cần điều kiện gì cả và giả như không có 500 tỷ đồng này thì NH Đại Tín đường ai nấy đi. Đây là sự hỗ trợ và điều này được cho phép. Việc phong tỏa account vẫn xin hứa đủ điều kiện cho vay giả như Đại Tín thực hành đúng cam đoan”.

Luật sư Đào Hữu Đăng (đứng).

Với phân tách ở trên tôi cho rằng đủ điều kiện cho vay, không trái quy định cho vay. Và số tiền vẫn nằm trong account của NH Xây Dựng, số tiền đi đâu không thuộc thẩm quyền của Hà Văn Thắm. Do vậy không đủ hạ tầng để quy cáo buộc danh “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các đơn vị nguồn hỗ trợ”.

Về tội “Cố ý khiến cho trái các quy định của Nhà nước về điều hành kinh tế gây hậu quả hiểm nguy”, cáo trạng kết luận tổng số tiền OceanBank chi lãi ngoài là hơn 1.500 tỷ đồng….. tại thời điểm đó không chỉ có OceanBank chi lãi ngoài mà là nhiều hình thức. Tuy nhiên cho đến nay chỉ có OceanBank là NH có 1 không hai bị xử lý hình sự với hành vi chi lãi ngoài. Vì sao chỉ có OceanBank là NH có 1 không hai bị xử lý hình sự? Phải chăng thiệt hại là số tiền quá lớn nên cần phải xử lý hình sự, còn các nhà băng khác không nhiều tương tự? …. Phải chăng cỗi nguồn nằm trong lời khai của chị Nga (Kế toán trưởng – PV)? Vì công việc kế toán bán hàng của NH phản chiếu sáng tỏ chân thực, điều này giúp cán bộ thăm dò xác định chính xác được nên truy vấn cứu? còn không xác định được thì không truy vấn cứu?

Bản thân Hà Văn Thắm và các bị cáo không muốn khiến cho trái nhưng tình cảnh buộc phải. Việc chi lãi ngoài không phải là ý nguyện của Hà Văn Thắm mà theo thiên hướng và khách quan bấy giờ. Sau khi có chỉ thị 02 Hà Văn Thắm nghiêm trang thực hành và có chỉ thị ngừng chi lãi ngoài. Hành vi của OceanBank đi trái lại với thiên hướng chung. Hậu quả là quý khách bỏ đi, tiền gửi sụt từ 12.000 tỷ đồng còn 5.000 tỷ đồng chỉ trong 1 thời kì ngắn, nhiều GĐ Chi nhánh khai xe nhà băng khác đến chở tiền đi, nhìn quý khách rút tiền mà như rút ruột mình ra. Nếu tiếp diễn ngừng chi lãi ngoài thì NH vỡ vạc. OceanBank là NH chân thực, là NH có 1 không hai chấp hành chỉ thị 02 và cũng là NH có 1 không hai bi xử lý sứ mệnh hình sự, tương tự là thiếu công bằng”.

“Về sứ mệnh dân sự, đại diện VKS đề xuất liên đới chịu sứ mệnh cho việc chi lãi ngoài. Theo như phân tách trên thì việc chi lãi ngoài không gây thiệt hại nên không phải đền bù. Tôi giả định giả như có thì đền bù cho NH Đại Dương là vô lý. Việc NHNN mua lại 0 đồng, tại phiên tòa bữa nay chưa khẳng định đúng hay sai, gây thiệt hại hay không, nhưng NH đại dương chưa bao giờ là NH mất thanh khoản, chưa bao giờ bị đặt vào trạng thái kiểm soát đặc thù của NHNN. Vì sao lại trưng mua với giá 0 đồng? Việc mua giá 0 đồng khiến cho mất của nả của phần đông cổ đông của NH, trong đó có tiền tài Hà Văn Thắm. Đã bị trưng mua, nay lại buộc Thắm đền bù thiệt hại 1.300 tỷ đồng. Vậy NH Đại Dương phải bán đi với giá âm 1.300 tỷ. Nhưng bị cáo Nga khai chỉ sau khi bị mua 0 đồng NH Đại Dương đã lãi 1.000 tỷ đồng. Vậy có đề xuất đền bù như quy kết hay không? Tôi đề xuất ứng dụng tuyên bố bị cáo không vi phạm “Cố ý khiến cho trái các quy định của Nhà nước về điều hành kinh tế gây hậu quả hiểm nguy”.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp: “Quyền và lợi ích hợp pháp của cổ đông có được che chở?”

“ĐHCĐ năm 2015, báo cáo vốn đầu tư không được xét duyệt bởi xuất hiện 2 báo cáo kiểm toán vốn đầu tư. 1 báo cáo theo đề xuất chung của NH Đại Dương là kiểm toán báo cáo năm 2014, cơ quan kiểm toán khước từ giám định và khước từ đưa ra quan điểm số liệu. Nhưng theo đề xuất của NHNN là đề xuất đặc thù và chính NHNN sau này là chủ sở hữu của NH Đại Dương lại có báo cáo tất cả kiểm toán là với việc âm vốn gần 15.000 tỷ đồng.

Phải thấy rằng số liệu âm là số liệu gì, là số liệu do trích lập đề phòng rủi ro khi nảy sinh món nợ xấu. Đây là khoản chi cho dự trù thiệt hại xảy ra nhưng đây chưa xảy ra, và khi thu được thì lại đưa về lợi nhuận. Việc trích lập đề phòng rủi ro là trlợi ích nhuận thật để xin hứa cho món ảo trong dự trù. Điều này minh chứng vì sao bị cáo Nga giải đáp tháng 5/2017 NHNN mua 0 đồng, nhưng 7 tháng sau NH lãi hơn 1.000 tỷ đồng. Đấy là nguyên do chứng minh vì sao có 2 báo cáo”.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp (đứng).

“Đó chính là điều chứng minh NH Đại Dương đề xuất đền bù hơn 1.500 tỷ đồng là không thích hợp. Khi mua vốn sở hữu nhưng trích lập đề phòng quay về là lợi nhuận, đây chính là hoạt động hiệu quả buôn bán”.

“Đại diện NH Đại Dương đứng ra đòi cho ai? đòi cho chính mình hay đòi hộ cho cổ đông?… Hà Văn Thắm với tỷ lệ sở hữu lên tới chí ít 62,79% và khi mua 0 thì mất phần đông. Bây giờ lại buộc đền bù thiệt hại như VKS đề cập thì có hợp ký không? quyền và lợi ích hợp pháp có được che chở?”.

Luật sư Nguyễn Minh Tâm: “Tử hình khi chưa đủ bằng chứng!”

“Thật lòng chúng tôi buồn vì không thấy trong phần luận tội của VKS phản chiếu 1 phần nào của phần xét xử, không thấy có gì đổi thay so với cáo trạng. Có khác chăng cáo trạng dài nên phần luận tội vị đại diện VKS tóm lược sơ sài…. Tôi cho rằng VKS chưa xin hứa quy luật chứng minh luận tội đủ so với sứ mệnh của VKS. Nguyên tắc chứng minh phải đưa ra bằng chứng, coi xét bằng chứng công khai ở phiên tòa. Rất nhiều vấn đề đã khiến cho rõ công khai ở phiên tòa nhưng VKS không dùng, mà chỉ dùng tài liệu, bằng chứng được coi xét giám định trong thủ tục tòa và được bộc lộ trong cáo trạng”.

“Chúng ta giám định việc mua 0 đồng để thấy được sự khuyết thiếu của nó. Sự khuyết thiếu này là điều kiện đẩy các bị cáo vào tình thế bị thảm. Xem xét bối cảnh xảy ra và đặc thù chính sách mua 0 đồng đang tốt đẹp mà bị biến tướng…”.

Luật sư Nguyễn Minh Tâm (đứng).

“Theo chúng tôi VKS chưa hoàn tất nhiệm vụ chứng minh tội của Nguyễn Xuân Sơn. Đáng ra chúng tôi không định khiến cho việc này, VKS phải chứng minh việc có tội của các bị cáo, nhưng VKS đã không thực hành, nên với nhân cách người biện hộ cho Sơn, chúng tôi phải bám vào lý luận tội danh để chứng minh phản biện lại.

Không hiểu tiêu chí vào đâu VKS cho rằng Sơn ngoan cố. Thế nào là ngoan cố? Phải chăng từ việc nhận rồi, rồi không nhận, lại nhận, hoặc lời khai không thích hợp với thăm dò viên là ngoan cố? ……Nói Sơn ngụy biện, chúng tôi không thấy có gì ngụy biện. Sơn trình bày đưa quà là có thật việc đưa quà là có thật…”.

“49 tỷ đồng được quy kết Sơn cướp đoạt nằm trong 246 tỷ đồng, 246 tỷ đồng này lại nằm trong 1.576 tỷ đồng giá tiền đầu vào để đem đến kết quả buôn bán đầu ra, nhưng lại bị coi là hành vi khiến cho trái ….. Như vậy các nhân tố cấu thành không thỏa mãn tội cấu thành hạ tham ô như VKS kết luận. Đưa ra xét xử phải tuân thủ theo luật pháp, mà tội tham ô là tội có khung cao nhất – tử hình, nhưng lại không chứng minh. Chúng tôi đề xuất chưa đủ tiêu chí để khép Sơn vào tội tham ô đối diện với mức án tử hình”.