Yếu tố cướp đoạt trong tội “Tham ô của nả” và “Lợi dụng chức phận” được cơ quan dò hỏi xác định có liên đới đến việc chi lãi ngoài của OceanBank cho PVN và các doanh nghiệp con của tập đoàn này. Luật sư Nguyễn Thị Minh Phương đặt thắc mắc liệu những người nhận tiền tài bị cáo Sơn tại các doanh nghiệp như Vietsovpetro, PVEP, BSR,… không cần phải khai ra nữa giả tỉ Sơn nhận tội hay không? Liệu PVN có để im cho Sơn tham ô cướp đoạt tiền tài mình hay không? Nếu định tội Nguyễn Xuân Sơn, vô hình trung VKS đã phủ nhận việc nhận tiền tài các doanh nghiệp kia nhận tiền, hà cớ gì phải khởi tố những doanh nghiệp này?
Trước tiên phải khẳng định Nguyễn Xuân Sơn không phải là người đại diện phần vốn góp của PVN tại OceanBank nên không có cơ sở vật chất khẳng định cựu Chủ tịch PVN có vai trò quy chế việc gửi tiền tài PVN vào nhà băng này. Vì xác định đúng chức phận, vị trí của Sơn trong thời kì xảy ra vụ án là khôn xiết không thể lãng quên. Thời gian và khoản tiền Sơn bị quy buộc tham ô là khi bị cáo là Phó TGĐ PVN, đó cũng là thời điểm ông này không tham dự điều hành tại OceanBank.
“Vậy tiêu chí vào đâu để VKS quy buộc Sơn cướp đoạt của nả? Ai chủa quản số tiền 246 tỷ đồng? Số tiền này cũng không có khởi thủy từ cổ tức hay từ vốn điều lệ của OceanBank. 49 tỷ đồng (20% của 246 tỷ đồng – PV) không phải của nhà nước, tức không phải của PVN”, trạng sư Nguyễn Thị Minh Phương kể.
 |
| Luật sư Nguyễn Thị Minh Phương bao biện cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn. |
Về khoản tiền 69 tỷ đồng và 197 tỷ đồng trong tổng số 246 tỷ đồng cáo buộc Nguyễn Xuân Sơn đã chi cho PVN, bị cáo khai có nhận tiền nhưng không nhớ chính xác và cho rằng không nhiều đến thế. Luật sư Minh Phương viện dẫn ra 1 loạt chứng dẫn từ lời khai của các bị cáo đến bút lục trong giấy má của cơ quan dò hỏi, để chứng minh rằng con số 246 tỷ đồng là không chính xác.
Về khoản tiền 69 tỷ đồng nhận từ Công ty BSC, Nguyễn Xuân Sơn cũng cho rằng con số mình nhận không lớn đến thế. Hà Văn Thắm cũng khai thực tiễn 69 tỷ đồng chỉ là kế quả kinh doanh của BSC và BSC còn phải nộp thuế 20 tỷ đồng, còn lại chỉ hơn 40 tỷ đồng; trừ đi 13 tỷ đồng từ 1 số khoản các bị cáo khai trùng và chưa chuyển, số tiền Nguyễn Xuân Sơn thực nhận, theo tính toán của trạng sư Phương hơn 36 tỷ đồng, chứ không phải 69 tỷ đồng như cáo trạng đã nêu.
“Qua nghiên cứu giấy má vụ án, tôi bỗng nhận thấy và tự đặt thắc mắc rằng, thấp có sự cố tình lượm lặt đâu đó nhằm sắm cách ghép thành 1 bức tranh, cho dù những mảnh ghép đó rập rình, thiếu tiêu chí. Ví dụ như mảnh ghép là số tiền 49 tỷ đồng cáo buộc Nguyễn Xuân Sơn tham ô là thiếu chính xác. Khoản tiền 49 tỷ đồng được cơ quan dò hỏi tính thuần tuý trực tiếp mà cố tình bỏ qua quy luật kế toán tài chính” – Luật sư Nguyễn Thị Minh Phương phản bác quan niệm của Viện Kiểm sát.
Để củng cố cho lời bao biện của mình, trạng sư Phương cho biết Văn phòng Luật sư Nguyễn Minh Tâm sẽ gửi bản bao biện của mình đính kèm bút lục chứng minh lời bao biện là có tiêu chí.